Caso 2009-16: Pegfilgrastim profiláctico en adultos mayores con linfoma no Hodgkin que recibe quimioterapia alta toxicidad

Uso de factores estimulantes de colonias - según la ASCO - 2006 (ppt, 97-2003, 1.2 MB).

Situación
Una aseguradora emite el siguiente comunicado sobre la prescripción de pegfilgastrim profiláctico en un paciente de 68 años con diagnóstico de linfoma difuso de células grandes fenotipo B que va a recibir R-CHOP: "Segun documentacion entregada no hay evidencia de neutropenia para lo cual esta indicado y aprobado el tratamiento con filgastrim, no de forma profiláctica para neutropenia ademas no hay evidencia que la forma pegilada sea mas eficaz que la no pegilada".

Respuesta
Los argumentos sobre el uso profiláctico de factores estimulantes de colonias granulocíticas y la superioridad del pegfilgrastim sobre el filgrastim se exponen a continuación:

SOBRE EL USO PROFILÁCTICO DE FACTORES ESTIMULANTES DE COLONIAS GRANULOCÍTICAS
1. Se recomienda profilaxis con factores estimulantes de colonias en cualquier paciente que tenga riesgo de neutropenia febril inducida por quimioterapia mayor del 25%, según las guías de la American Society of Clinical Oncology (ASCO) - aceptadas mundialmente como la máxima autoridad en el tema (Smith TJ, Khatcheressian J, Lyman GH, et al. 2006 Update of Recommendations for the Use of White Blood Cell Growth Factors: An Evidence-Based Clinical Practice Guideline. J Clin Oncol 2006 24: 3187-3205).

2. Los pacientes mayores de 60 años con linfoma no Hodgkin que reciben quimioterapia de CHOP tienen un riesgo de neutropenia febril de aproximadamente 34% (Morrison VA, Picozzi V, Scott S, et al: The impact of age on delivered dose intensity and hospitalizations for febrile neutropenia in patients with intermediate-grade non-Hodgkin’s lymphoma receiving initial CHOP chemotherapy: A risk factor analysis. Clinical Lymphoma 2:47-56, 2001).

3. Por lo anterior se considera indicado el uso de factores estimulantes de colonias como profilaxis primaria en este paciente en particular.

SOBRE LA SUPERIORIDAD DEL PEGFILGRASTIM SOBRE EL FILGASTRIM
1. En el estudio LEARN se evaluó en forma prospectiva la utilización de pegfilgrastim vs filgrastim en oncología. Se estableció que los pacientes tratados con pegfilgrastim tuvieron menores riesgos de neutropenia febril (17%), comparado con los que recibieron filgrastim (30%). De igual forma, las complicaciones asociadas a neutropenia inducida por quimioterapia fueron menores en los pacientes tratados con pegfilgrastim (11%), comparado con los pacientes que recibieron filgrastim (24%). (Almenar D, Mayans J, Juan O. Pegfilgrastim and daily granulocyte colony-stimulating factor: patterns of use and neutropenia-related outcomes in cancer patients in Spain - results of the LEARN Study. Eur J Cancer Care (Engl). 2009 May; 18(3): 280-286).

Se concluye que el pegfilgrastim es superior al filgastrim en desenlaces clínicos relevantes, no es más tóxico, y es claramente más conveniente para el paciente. Por eso se indica.

Caso 2009-15: Mujer de 20 años con Leucemia linfoide aguda refractaria

Mujer de 20 años, con leucemia linfoide aguda de precursores B de alto riesgo tratada con BFM 96, iniciando en 01/2009, obteniéndose remisión completa. Se le practicó radioterapia craneoespinal en 06/2009. Recidiva en 07/2009 tratada con HiperCVAD x2, sin obtener remisión. Recibe curso de Ida-FLAG sin obtener remisión (18/09/2009), con persistencia de leucemia. Ha tenido trombosis de senos cavernosos después de la radioterapia holoencefálica, toxicodermia posiblemente por medicamentos, neutropenia febril posiblemente con sepsis por Klebsiella multiresistente, y fiebre persistente posiblemente relacionada con su enfermedad de base. Su médico tratante solicita clofarabina para inducir remisión y proceder a trasplante no relacionado.

Pregunta: Pertinencia de la recomendación.

Quién hace la pregunta: El asegurador.

Comentarios y conclusiones
La clofarabina está aprobada en algunos paises para el rescate de pacientes pediátricos en leucemias agudas con miras a llevarlos a trasplante de médula ósea. La edad de corte para su utilización es 21 años, a la fecha. Se obtiene respuesta en 20-30%, que usualmente dura unas semanas. El tiempo de respuesta debe ser utilizado para proceder con trasplante alogénico, de lo contrario no se obtiene beneficio con el uso de la clofarabina. Esta paciente no tiene donante intrafamiliar histocompatible, y el centro que está ofreciendo la terapia con clofarabina no tiene experiencia con trasplantes de donante no relacionado, hasta dónde nosotros sabemos.

El consenso después de una animada discusión es que la clofarabina está indicada como parte de un proceso que culmina con alotrasplante. Para que su utilización sea sustentable, se debe tener claro - antes de administrarla - cómo va a ser la logística para el trasplante, para que no se termine administrando un tratamiento sin que se pueda practicar el más importante, que es el trasplante.

Ninguno de los hematólogos que participaron en la discusión se consideraron en condiciones de ofrecer el tratamiento propuesto a la paciente en sus respectivos centros y manifestaron que la situación clínica de la paciente no auguraba una probabilidad razonable de respuesta y curación con la terapia propuesta.

Participaron
Juan Guillermo Restrepo Molina - Fundación Clínica Valle de Lili, Cali.
José Lobatón - Bogotá
Manuel González Fernández - Clínica de Oncología Astorga, Medellín
Rubén Darío Salazar Corcho - Clínica de Oncología Astorga, Medellín
Alicia María Henao Uribe - Clínica de Oncología Astorga, Medellín
Javier Segovia - Hospital Militar, Bogotá
Mauricio Lema Medina - Clínica de Oncología Astorga, Medellín

Addendum
Se discute al interior de nuestro centro de trasplante, y conceptuamos que la propuesta ofrecida por el grupo tratante no es compatible con la que nosotros ofreceríamos por considerarla esencialmente futil. Somos conscientes que cada grupo tiene sus umbrales de futilidad diferentes, y que el hecho de que nosotros consideremos el tratamiento propuesto como futil no significa que lo sea siempre. Lo que si es claro, es que no procederíamos con ningún tratamiento distinto a paliativo con esta paciente.